Les trucs qu'on aime!

Venez parler des bouquins que vous avez lu et que vous aimez (ou pas, d'ailleurs.)

Bon ben je commence par un de mes grands amours : la tetralogie sur LA de James Ellroy.
Véritable source d'inspiration pour Hellywood c'est aussi les livres qui m'ont fait découvrir cet auteur fantastique et grandiose.
Si vous aimez les polars, les romans noirs, les privés, les twist maitrisé, le suspense ou la littérature tout simplement, foncez !!

J'avoue avoir vraiment apprécié plusieurs livres de Maxime Chattam à savoir Le Sang du Temps, Prédateurs, Les Arcanes du Chaos ou encore In Tenebris (2ème tome de la trilogie, le 1er est pas mal, le 3ème bien moins bon que les deux précédents à mon avis).
Ce sont pour moi d'excellents thrillers, et plus d'une fois je me suis faite avoir en lisant la fin! Si vous aimez le genre, je vous les recommande

Juste un truc, plutôt que de faire du name dropping, ça serait p'têtre pas mal de détailler un peu, non ?

Pasque bon, moi Chattam et Elroy je connais, donc ça me dérange pas vraiment, mais je me mets dans la peau du mec qui va venir sur le sujet et voir "lisez Chattam, c'est du bon thriller". Cool, mais c'est quoi un bon thriller ? Pasque pour beaucoup Stephen King est le maitre incontesté du thriller alors que perso je peux pas blairer ce qu'il écrit.

... ouaip, +1 Voliom !
Pour moi qui arrive pas à lire si y à pas d'image c'est vrai que ça donne pas envi d'ouvrir un livre ce genre de description.

Et donc, du coup, c'est quoi un bon thriller pour vous ?
Je n'y connais rien, je ne lis quasiment jamais de policier ou de science fiction ou de fantasy, j'ai énormément de mal avec ce genre de littérature qui, avouons le, ne m'intéresse pas du tout du tout du tout, mais alors pas du tout du tout du tout.

Sur les conseils de Benjamin, j'avais quand même lu un Chattam, l'Âme du Mal.
Désolée, je sais que beaucoup l'apprécient, mais je n'avais pas du tout aimé. Efficace, certes, je me rappelle avoir été surprise à la fin (en même temps, facile de me surprendre), mais c'est tout. Ca se lit, ça s'oublie. Style ? None. Quelques lourdeurs, du déjà-vu déjà-écrit et des banalités métaphoriques ou des comparaisons maladroites, c'est tout ce dont je me rappelle.
On peut très bien me dire ensuite que le style n'est pas le but premier de ce genre de livre, ce avec quoi je suis entièrement d'accord. C'est bien pour ça que je n'en lis pas, d'ailleurs.

Mais je suis donc curieuse de savoir ce que vous recherchez en lisant un polar et qu'est-ce que pour vous un bon thriller ?

Heu question:
on n'a pas déjà commencé à parler des livres qu'on aime dans le sujet "Bibliographie" juste en dessous de cuila?
J'dis ça, j'dis rien hein!

Chattam n'est pas à mon sens un grand écrivain en ce qui concerne le style. Il écrit efficacement, et pour le genre, je ne lui en demande pas plus^^.
J'attends d'un bon thriller que les personnages soient intéressants, cohérents, travaillés, avec une vraie histoire et une personnalité ainsi qu'une évolution lorsque l'histoire le permet (par exemple dans la trilogie).
J'attends aussi également d'être surprise par l'histoire, emportée, de ne pas réussir à lâcher le livre parce que je veux toujours connaitre la suite, parce que je me pose des questions mais je n'arrive pas à être sûre, voire même qu'on me démontre que c'est faux au cours de la lecture.
De plus, j'aime le côté enquête scientifique que l'on peut trouver chez lui, il est assez documenté sur le sujet (comme dans In Tenebris).

J'espère avoir répondu au moins en partie à ta question Yun^^

Yun la Bloub a écrit:

Mais je suis donc curieuse de savoir ce que vous recherchez en lisant un polar et qu'est-ce que pour vous un bon thriller ?

Ben comme pour tout les autres genres, un truc ou je m'ennuis pas, et ou je saute pas trois paragraphes afin d'arriver a la prochaine scene. :o Et faut pas que la fin soit telephonée non non plus.

Dans le genre j'aime bien les série noire, ya vraiment des trucs pas mal.

En ce qui me concerne, je vais vous parler du cycle de Dune. Personnellement j'ai adoré lire le cycle de Frank Herbert. Ce sont 7 livres de sciences-fiction qui sont néanmoins des pavés et parfois fastidieux à lire (surtout l'Empereur-Dieu).
C'est à conseiller à ceux qui aime lire de gros livres de SF, avec des tas de personnages, des factions politiques, un soupçon de théologie religieuses et de science étrange.

Son fils, Brian a écrit des préquels et s'est attelé à faire une suite. Je trouve qu'elles sont très bien, plus dynamique que les écrits de Franck mais plus de personnages. Il explique et décrit bon nombre de concept laissé dans l'ombre par son père.
Par exemple, ce n'est que le cycle du Jihad Butlérien qu'on apprend comment les mentats apparaissent, ainsi que les premeirs navigateurs.

Personnellement un de mes cycles préférés.

Alaxar a écrit:

Heu question:
on n'a pas déjà commencé à parler des livres qu'on aime dans le sujet "Bibliographie" juste en dessous de cuila?
J'dis ça, j'dis rien hein!

Osef celui-là à plus de succes et son titre est plus évocateur à priori.

Leodgardi a écrit:

En ce qui me concerne, je vais vous parler du cycle de Dune. Personnellement j'ai adoré lire le cycle de Frank Herbert. Ce sont 7 livres de sciences-fiction qui sont néanmoins des pavés et parfois fastidieux à lire (surtout l'Empereur-Dieu).
C'est à conseiller à ceux qui aime lire de gros livres de SF, avec des tas de personnages, des factions politiques, un soupçon de théologie religieuses et de science étrange.

Son fils, Brian a écrit des préquels et s'est attelé à faire une suite. Je trouve qu'elles sont très bien, plus dynamique que les écrits de Franck mais plus de personnages. Il explique et décrit bon nombre de concept laissé dans l'ombre par son père.
Par exemple, ce n'est que le cycle du Jihad Butlérien qu'on apprend comment les mentats apparaissent, ainsi que les premeirs navigateurs.

Personnellement un de mes cycles préférés.

Tu conseil de lire dans quel ordre?

Citation :

Osef celui-là à plus de succes et son titre est plus évocateur à priori.

... osef ? non mais oh !
Sinon tu peu aussi fusionner les sujets, vu qu'ils parlent de la même choses et que sur l'ancien des livres ont déjà était présentés.
Au pire si vraiment tu préfère ce sujet parce que le nom marche mieux, fait un sujet : Megan Fox nue ! tu verras ça marcheras encore mieux !

Ne pas aimez le style de Chattam je peux le comprendre. Dire que c'est lourd, je suis absolument pas d'accord, dire qu'il n'y a pas de style non plus. Dire qu'il n'a plus de style ça oui, car son style c'est dépersonnalisé pour devenir un enchainement très bateaux et sans profondeur.
Dire que le style est léger et facile ça oui, un livre de gare même carrément. Dire que l'on s'ennuie et donc que c'est nul c'est comme dire que la peinture de Manet c'est nul car il n'y a pas de rythme et pas de puissances. Ou dire que un certains types de cinéma au vu de sa banalité ou de son déjà vu est nul.
Que ça plaise pas, je le comprends. Mais on peut faire de très bon films/romans en utilisant des phrases clichés ou des styles clichés.
La Joconde est considéré comme mythique car c'est la peinture qui a repris tout les codes du portrait, l'aboutissement de la technique, et pourtant ce n'était qu'une accumulation de technique déjà utilisé.
Quand tu dis que c'est d'une banalité que veux tu dire? car juste après tu dis qu'il t'as surpris.
Ayant lu beaucoup de polars, Chattam notamment dans sa trilogie du mal (en fait surtout dans sa trilogie du mal, il est de plus en plus mauvais) est bien loin des clichés, et il y a un véritable travail de fond, un travail de recherches, une vrai immersion. Les termes techniques sont omniprésents. Après je sais que tu lis vite (je me rappelle de tes lectures à la crypte entouré de pokémons hurlant qui impressionnée par le fait que tu arrivé à lire à ce moment) , tu es peut être passez à côté de cette mise en ambiance, du contexte du thriller sombre qui fait toute la différence.

Après pour un bon polar (à pas confondre avec thriller) c'est de bon personnages (les mythiques boxeurs de L.A Confidential), un bon rythme, une ambiance qui se dégage (j'ai notamment adoré la tetralogie de Ellroy pour sa vision de L.A.), un sentiment de réalisme, une touche expressionnisme (surtout pour les romans noir des années 50) et un très bon scénario.

Moi j'ai bien aimé :

Mon chien stupide :

Citation :

Amazon.fr
Coincé entre une progéniture ingrate et un talent de plus en plus incertain, le personnage principal de Mon chien stupide oscille entre un cynisme salvateur et des envies de fuite. Fils d'immigrés italiens, il caresse le rêve d'un retour à ses racines, fantasmant sur une vie paisible aux terrasses des cafés de la Piazza Navona à Rome. Mais pour l'heure, il faut courir le cachet, écrire des scénarios médiocres pour des séries télé affligeantes... ou le plus souvent aller encaisser un chèque des allocations de chômage.

L'existence tumultueuse de la famille est bouleversée lorsqu'un gigantesque chien décide de s'installer dans la maison, pour le plus grand bonheur de l'auteur raté mais au grand dam du reste de sa tribu. Mon chien stupide est une tragicomédie de la crise individuelle : crises d'adolescence à retardement, démon de midi, couple en déliquescence. John Fante signe ici un roman touchant, débordant de compassion et d'acide lucidité. --Lenaïc Gravis et Jocelyn Blériot --Ce texte fait référence à une édition épuisée ou non disponible de ce titre.
Quatrième de couverture
« Si vous avez des idées noires, plongez-vous dans Mon chien Stupide. Vous en sortirez revigoré. Le nouvel avatar de Fante, alias Bandini, est un quinquagénaire, vivant sur le bord du Pacifique avec sa femme et ses quatre enfants qui le font tourner en bourrique. Il recueille un énorme quadrupède, Stupide, un chien étrange qui complète la maisonnée. C'est à la fois drôle, ironique, tragique, bouleversant et merveilleusement écrit. A lire de toute urgence. » Pierre Roudil, Figaro Magazine

La pierre & la flute :

Citation :

La Pierre et la flûte nous conte les aventures de Tout-ouïe, jeune homme à la voix douce, au grand désespoir de son père, surnommé le Grand Hurleur, juge du village de Fraglund. Alors qu’il est à la recherche de son grand-père, le Doux Flûtiste, pour éclaircir le mystère d’une pierre qui lui a été confiée, Tout-ouïe fait la connaissance de la belle Gisa, qui règne en despote sur le royaume de Barleboog, tombe amoureux d’elle et accepte de régner à ses côtés. Effrayé par ses propres actions, il finit par fuir Barleboog pour se remettre à la recherche du Doux Flûtiste. Commencent alors trois années d’errance, pendant lesquelle Tout-Ouïe cherchera à réparer les erreurs que sa naïveté et sa méconnaissance de la nature humaine l’ont poussé à commettre. Trois années pendant lesquelles il entendra de nombreuses histoires, et s’exercera peu à peu à l’art subtil de l’écoute.

Et non pas un roman mais de la bande dessinée, que je dévore a chaque fois que j'ouvre le tôme 1, et a chaque fois j'y découvre des choses nouvelles. Mais quoi qu'il en soit mes deux aliments préferés sont réunis, le temps, et la folie. UNIVERSAL WAR ONE (UW1)

Hum, Ben, tu écris vite mais je pense que tu lis vite aussi...

Le vieux Ben a écrit:

Ne pas aimer le style de Chattam je peux le comprendre. Dire que c'est lourd, je suis absolument pas d'accord

Ohla, j'ai pas dit que c'était lourd, j'ai dit « quelques lourdeurs », ne t'emballe pas ^^; (tu lis trop vite)
Huysmans est lourd. Proust est lourd et écrit mal, en plus, dans certains paragraphes / passages. Chattam, je ne pense pas, mais je trouve néanmoins qu'il y a certaines lourdeurs. Evidemment, de mémoire, je ne m'en rappelle pas. De plus elles sont clairsemées dans le texte, ça ne nuit pas à l'impression générale. Mais il y en a.

Le vieux Ben a écrit:

dire qu'il n'y a pas de style non plus. Dire qu'il n'a plus de style ça oui, car son style c'est dépersonnalisé pour devenir un enchainement très bateau et sans profondeur.

Je te laisse dire. Après tout je n'ai lu qu'un seul Chattam, impossible de voir une évolution quelconque, et tu m'avais dit en plus que ce n'était pas un de ses meilleurs, vu qu'il l'avait écrit jeune. J'aurais dû préciser que mon avis n'était valable que pour un bouquin. Mais quoiqu'il en soit, ce livre là, donc, ne m'a pas laissé de forte impression. D'ailleurs j'ai dû relire tous les résumés de ses bouquins 2 fois avant d'être sûre que c'était lui.
Donne moi une page / un extrait de Chattam à lire, et je pense que je ne décèlerai que très difficilement une touche Chattamesque.

Le vieux Ben a écrit:

Dire que l'on s'ennuie et donc que c'est nul c'est comme dire que la peinture de Manet c'est nul car il n'y a pas de rythme et pas de puissances. Ou dire que un certains type de cinéma au vu de sa banalité ou de son déjà vu est nul.

C'est bien pour ça que j'ai dit « mais je n'avais pas du tout aimé ». Je n'ai jamais dit que c'était « nul » (tu lis trop vite ! bis )
Les arguments que j'ai ensuite développés expliquent pourquoi je n'ai pas aimé. Mais en les exposant, je ne dis pas que c'est nul.
Ils sont secs et assez catégoriques, c'est peut être pour ça que tu as pensé que je disais « c'est nul » mais ce n'est pas le cas. D'ailleurs tu m'entendras très rarement dire « c'est nul » (sauf si je suis vraaaaaaaaaaaiment catégorique).

The Old Ben a écrit:

Mais on peut faire de très bon films/romans en utilisant des phrases clichés ou des styles clichés.
La Joconde est considérée comme mythique car c'est la peinture qui a repris tout les codes du portrait, l'aboutissement de la technique, et pourtant ce n'était qu'une accumulation de technique déjà utilisé.

Je ne dis pas le contraire. Mais dans ce livre, ça ne m'a pas du tout convaincue. Il y a une façon de les intégrer, et dans ce bouquin, même si je l'avoue, il n'est plus très frais dans ma tête, je ne pense pas que les clichés / les reprises soient bien géré(e)s. Ce n'est pas maladroit, c'est juste.. pas vraiment approprié. Ca n'apporte rien au texte, ça ne le soutient pas, ça ne l'étoffe pas, ça ne l'enrichit pas. Ca n'apporte rien de plus (je parle donc ici des phrases, des métaphores, etc.)

The Old Ben a écrit:

Quand tu dis que c'est d'une banalité que veux tu dire? car juste après tu dis qu'il t'as surpris.

Je le dis (tu lis trop vite, ter) . « banalités métaphoriques ou des comparaisons maladroites » : bien évidemment je parle de la forme .... L'emploi des mots, le son interne, l'imagerie utilisée, le champ lexical développé, l'efficacité de la ponctuation, l'originalité de la syntaxe, ...
Relis mon message : je dis qu'il est efficace et qu'il m'a surprise. Le fond est donc plutôt bon. C'est la forme qui m'intéresse et que je trouve plutôt banale.

Après c'est clair que j'ai ma propre vision de la littérature et que mes goûts en lecture ne correspondront jamais à 95% des gens normaux.
Mais je le dis : je n'y connais rien parce que je n'en lis pas, parce que ça ne m'intéresse pas, c'est donc pour ça que je vous demande vos critères à vous, pour qu'un livre soit « bon » dans ce genre. (désolée pour l'amalgame polar/thriller !)

The Old Ben a écrit:

Ayant lu beaucoup de polars, Chattam notamment dans sa trilogie du mal (en fait surtout dans sa trilogie du mal, il est de plus en plus mauvais) est bien loin des clichés, et il y a un véritable travail de fond, un travail de recherches, une vrai immersion. Les termes techniques sont omniprésents.

Je ne renie pas le travail de recherche de Chattam. D'ailleurs, effectivement, les termes techniques étaient eux très bien utilisés (même si j'y connais rien).
Mais le mec a beau chercher comme un fou pendant 87 ans, j'ai le droit de ne pas aimer le fruit de son travail :p

The Old Ben a écrit:

Après je sais que tu lis vite (je me rappelle de tes lectures à la crypte entouré de pokémons hurlant qui impressionnée par le fait que tu arrivé à lire à ce moment) , tu es peut être passez à côté de cette mise en ambiance, du contexte du thriller sombre qui fait toute la différence.

C'est probable. Mais l'ambiance d'un polar ne m'attire pas, je n'y serai donc jamais plongée intégralement, que je sois au calme ou pas, que je le lise plus lentement ou pas.
J'ai essayé, parce que je sais que les goûts changent, et que de toutes façons il ne faut pas rester obstinément campé sur ses positions tout le temps, mais pour l'instant, toujours pas, non.


Après pour un bon polar (à pas confondre avec thriller) c'est de bon personnages (les mythiques boxeurs de L.A Confidential), un bon rythme, une ambiance qui se dégage (j'ai notamment adoré la tetralogie de Ellroy pour sa vision de L.A.), un sentiment de réalisme, une touche expressionnisme (surtout pour les romans noir des années 50) et un très bon scénario.
[/quote][quote]

On m'a dit que le dernier de Ellroy était plutôt décevant, en fait. Pas lu, donc pas d'avis.

Et un bon scénario pour toi (et pour les autres) c'est quoi ?
Un scénario qui surprend ? Qui émeut ? Qui innove ? Dont on se souvient ? Tout à la fois ?

Presque tout à la fois pour moi, sauf pour l'émotion^^. Je veux être surprise, ne pas revoir pour nième fois la même histoire et pouvoir encore des mois après me souvenir de l'histoire sans avoir à réfléchir (mais j'ai une bonne mémoire, ça compte à moitié^^).

Par exemple j'ai trouvé Maléfices assez innovant et je m'en souviens encore, mais contrairement à l'Âme du Mal ou In Tenebris, j'ai de suite compris le prologue et en ai été très déçue. C'est une des raisons pour lesquelles je l'ai moins apprécié malgré l'innovation.

Pour répondre à Yun, je sais que je lis vite, et j'écris vite, ce n'était en aucun cas, une attaque ou quoi que ce soit.
je connais tes gouts en littérature et je connais les miens. Je m'intéresse plus souvent au fond qu'à la forme contrairement à toi (et pour le cinéma personnellement c'est l'inverse). Et le fait que tu sois catégorique ne me gêne pas, je le suis aussi. Je suis juste pas d'accord . Chattam à un style, moins dans l'âme du mal même si il y a ces graines (c'est son premier thriller) et encore plus dans In Ténébris qui est son meilleure. Après je pense qu'il faut aimer le genre et en avoir lu plusieurs, c'est comme lire "Mme Bovary" ou "Les Faux Monnayeurs" en 5 ème l'intérêt est inexistant si tu as pas lu grand choses à côté. Tu constate -à tord- que le livre est creux à ce moment là.
Après Chattam et Ellroy ça n'a rien à voir, Ellroy est quand même à mille lieux au dessus de Chattam, Ellroy est étudié en parcours de littérature, même master selon la filière. Et le dernier pour la petite info bonus ne fait pas partie du quatuor sur L.A. (Le Dahlia noir / Le Grand Nulle part / L.A. Confidential / White Jazz ).

Citation :

Et un bon scénario pour toi (et pour les autres) c'est quoi ?
Un scénario qui surprend ? Qui émeut ? Qui innove ? Dont on se souvient ? Tout à la fois ?

Un bon scénario c'est extrêment dur à dire en 10 lignes. Et ce qui fait qu'il est bon ou pas, on pourrait y consacrer des centaines de pages qu'on répondrait toujours pas à la questions.
Au final il vaut mieux se baser sur les ressentis personnelles et essayer d'y trouver des points de vues objectifs dedans.

Y'a pas d'soucis, je sais aussi qu'on a pas (du tout) les mêmes goûts, ce qui me gênait c'était que j'avais l'impression que tu pensais que je disais « c'est nul » alors que ce n'était pas le cas ^^;
Au temps pour moi pour Ellroy, j'ai zappé que tu parlais vraiment du cycle L.A.

Et je suis tout à fait d'accord, il faut aimer le genre et en lire plusieurs, pas se baser sur un exemple unique. J'avais trouvé Boris Vian absurde et ridicule en 5è justement. Ce n'est plus le cas maintenant, of course.

Mais je n'apprécie toujours pas les romans policiers (j'essaie de temps en temps pourtant, la preuve), et encore moins la littérature fantastique (je n'essaie pas, j'avoue, et n'ai pas du tout envie d'essayer).